德林海全资子公司遭反诉，1.03 亿资金纠纷引关注

摘要： 德林海全资子公司遭反诉，1.03 亿资金纠纷引关注据江川水利局方面的表述，因双方对合同中“最终以甲方对投标文件采购内容进行审计”中的“审计”存在理解上的分歧，江川水利局采用反诉的方...

据悉，德林海公司已于近日收到玉溪市红塔区人民法院的《反诉状》等相关法律文书。

据江川水利局说法叙说新澳六开彩开奖号码，因双方对合同中“甲方最终将对招标文件采购内容进行审核”一节的理解存在分歧，江川水利局采取反索赔的方式，要求玉溪子公司依法立即退还多付的款项及占用的资金共计约1.03亿元。以此“推动合同的顺利实施，消除可能出现的误解和歧义”。

德林海在公告中补充称，根据江川水利局近期向公司发送的《关于双方继续履行合同的沟通函》（以下简称“沟通函”），本次反索赔的提起并不构成合同的解除或变更。

玉溪子公司遭江川水利局反诉

今年3月30日，玉溪子公司因江川水利局未解除对“星云湖原位藻类控制及水质改善设备采购及运营项目”(以下简称“星云湖项目”)第三期工程的财务监管，向玉溪市江川区人民法院提起诉讼。

据德林海此前公告德林海全资子公司遭反诉，1.03 亿资金纠纷引关注，2019年9月17日，玉溪子公司与江川水利局签署了星云湖项目承包合同突出特点澳门精选免费资料大全家，双方就工程内容、验收条件、合同费用、付款方式及时间、逾期付款违约金等进行了明确约定。

具体合作过程中，双方遵循行业惯例，采取三方共管账户模式，引入中国农业银行作为资金账户监管人，2022年11月，江川水利局将三期资金6352.5万元转入共管账户。

德林海称，2023年9月，江川水利局委托云南省生态环境工程评估中心编制了《星云湖原位藻类控制及水质改善项目环境绩效评估报告（2022年）》。专家组一致同意《评估报告》通过技术审查，并认为“从国控、省控监测数据看，2022年星云湖监测点位总磷平均浓度已达到≤0.149毫克/升的阶段性改善目标”。

在德林海看来，专家组出具的意见意味着双方合同约定的第三期目标已于2022年12月实现，合同第三期款项支付条件已具备。江川水利局应按约定在合同第三期目标实现的次月支付第三期款项6352.5万元新老澳门开奖结果2023开奖记录，但对方迟迟未通知第三方解除对这笔资金的监管。

该案随后交由玉溪市红塔区人民法院审理，并于今年6月24日首次开庭审理。在首次开庭结果公布前，江川水利局选择对玉溪分公司提起反诉。

在反诉中，江川水利局请求判令玉溪子公司立即返还多付及占用资金共计约1.03亿元。由于该反诉案件尚未开庭审理，最终结果尚不确定。该诉讼对公司的具体影响最终将取决于生效判决的实际执行情况。

江川水利局：双方对“审计”理解不同

对于该事件对公司经营的影响，德林海在公告中表示：“公司现金流充裕，截至2024年6月30日，公司现金及现金等价物余额合计6.21亿元，因诉讼案件而使用受到限制的货币资金的性质和规模不会影响公司正常的生产经营。”

此外，德林海还在公告中强调今晚澳门三肖三码开一码，根据江川水利局近期向公司发送的《关于双方继续履行合同的沟通函》（下称“沟通函”），本次反索赔的提起并不构成合同的解除或变更。

值得注意的是，江川水利局在《沟通函》中表达了对玉溪子公司的肯定，称“在星云湖治理中，我局赞赏你们的专业能力和贡献”。德​​林海也表示，截至本公告披露日，玉溪子公司一直按照合同条款正常履行，星云湖原位藻类控制项目及水质改善项目运行良好。

究竟是什么原因，导致原本顺利的合作出现矛盾，甚至双方互相起诉？

江川水利局在《沟通函》中表示，核心问题在于双方对《星云湖原位藻类控制及水质改善设备采购及运营项目合同》第六条中“甲方将最终对招标文件的采购内容进行审核”的“审核”的理解存在差异。

“为了推动合同的顺利实施，消除可能产生的误解和歧义，我局提起反诉。此举并非要破坏双方合作的基础，而是希望通过法律手段进一步明确合同条款内容，确保双方合作能够更加顺利地进行。”

从上市公司角度看，涉案合同是江川水利局与玉溪子公司之间签订的民事合同，合法有效；专项审计报告属于行政监管，不具有直接约束涉案合同的效力。涉案合同第六条关于合同价格的约定“甲方对招标文件的采购内容进行最终审计”，是发包方即江川水利局和发包方即玉溪子公司作为平等主体，自行或委托相关机构自行决定项目采购内容的民事法律行为，属于当事人意思自治范围。2020年8月6日，江川水利局委托云南恒业工程造价咨询有限公司按照合同约定对涉案项目进行跟踪审计，即合同第六条约定的审计已经完成。 按照《审计法》第二十九条规定开展的专项审计调查形成的专项审计报告属于行政监察范围，而非江川水利局按照合同第六条委托开展的民事审计。江川水利局以事后开展的、超出民事合同范围的行政审计取代已经按照合同约定进行并有效履行的民事审计阐述管家婆三期开一期精准是什么，并要求退还已支付的款项，这种做法毫无法律和合同依据，违背了双方签订合同时的初衷。

|黄海

编辑| 董兴胜、孙志成、杜波

校对 | 刘晓英

封面图片：（图文无关）

｜原文来自每日经济新闻｜

每日经济新闻